我當時在舊金山參加 Oracle World。我甚至在 Thomas Kurian 關於 Java 中介軟體的主題演講中簡短地發言。但是 Neelan 和我必須在星期二離開，錯過了大事：Larry Ellison 宣布 Oracle 將提供對 Linux 的支援。

從開放原始碼業務的角度來看，這是一個有趣的事件。更廣泛的影響是什麼？

Oracle 正在提供對他們沒有創建且不控制的開放原始碼產品的支援。

這有多種原因：

• Linux 不是產品。它是一種技術類別，公司或組織組裝、記錄、分發和支援產品。
• Linux 支援已經在一定程度上商品化。Red Hat 只是提供支援的幾家經銷商之一。
• Linux 的領導地位分散。Linus Torvalds 並不為大型經銷商工作；Red Hat 做的比大多數都多，但沒有任何一家公司提供明確的領導地位。
• Linux 的領導地位比您想像的還要不重要。Linux 主要不是創新的引擎，而是商品化的引擎。

然而，思考 Oracle 等公司在提供開放原始碼支援方面的限制是什麼，以及這對開放原始碼業務的影響是什麼，是很有趣的。

讓我們以 Interface21 和 Spring 為例。（或 JBoss 和 Hibernate，或 MuleSource 和 Mule，或 LogicBlaze 和 ActiveMQ 為例。） 為什麼這有所不同？

• Spring 既是一個專案也是一個產品。市場不想要不同版本的 Spring，因為他們已經有一個可以立即使用的版本。
• Spring 的領導地位非常緊密，並受到用戶的尊重。許多 Spring 的主要開發人員在 Spring 存在之前就是領導者，如果沒有 Spring，他們仍然會是企業 Java 領域的領導者。
• Spring 的領導地位很重要。Spring 不是商品化的表現，而是創新的表現。它改變了人們開發企業 Java 應用程式的方式，並將繼續這樣做。用戶不僅想要 Spring 迄今為止所做的事情，還想要它明天將要做的事情。

所有這些都保護了 Interface21 對 Spring 的投資。領導能力和技術創造的魔力為客戶增加了許多價值：從推動該專案的人員提供支援的能力，由擁有提交權限並定期與核心開發人員交談的人員編寫的培訓，以及來自認識到 Spring 解決的問題並繼續推動行業發展的人員的專業服務。簡而言之，來自源頭的 Spring。

顯然，我花了很多時間思考 Spring 及其周圍的業務狀況。但這裡有一個普遍的觀點。開放原始碼 IP 的所有權並不是那麼重要。重要的是開放原始碼 IP 的創建。不創建開放原始碼 IP（或足夠比例的開放原始碼 IP）的企業可能會受到競爭對手的攻擊。反過來，這可能意味著該企業本身在長期內是不可行的，並且可能會威脅到其背後的專案的可行性。

在 IP 創建得到回報，但不會造成對特定公司的鎖定的情況下，存在一個最佳點。讓我們考慮兩種可能的開放原始碼情境，如果這種情況沒有發生：

1. 開放原始碼純粹與創建者相關聯，沒有服務選擇。
2. IP 的創建不會產生回報。將開放原始碼貨幣化的業務與開放原始碼的創建分開，可能的結果是開放原始碼會退回到業餘愛好者的範疇。

(1) 客戶喜歡開放原始碼，因為它可以實現服務競爭（以及不購買服務並自行提供的選擇）。他們不希望面臨這樣一種情況：他們可能有原始碼，但如果服務提供商表現不佳，他們沒有實際機會更換服務提供商。

(2) 這種情境（不同的人創建和貨幣化）極具破壞性。它實際上殺死了下金蛋的鵝。除非 IP 的創建（開放原始碼或其他）得到回報，否則 IP 的創建永遠不會達到滿足企業需求的數量和品質。

最後，在我們過於沉迷於戰略思考之前，我們應該記住，Oracle 的聲明中存在一個簡單的競爭策略。它顯然針對 Red Hat。由於 Red Hat 收購了 JBoss，這是 Oracle 中介軟體業務的一部分的競爭對手，因此 Oracle 顯然一直在尋找強硬的回應。然而，很明顯，這走得更遠，並且是 Redwood Shores 長期戰略思考的結果。這不僅僅是關於開放原始碼——Oracle 想要一個作業系統是有道理的，以實現 Larry 的長期目標，即從世界排名第二的軟體公司躍升為第一。

這對消費者意味著什麼？好吧，如果這意味著 Oracle 長期致力於 Linux，那就是好消息。如果這是一種為了擺脫競爭對手的傾銷策略，那就不是那麼好。時間會證明一切。